الخلاصة التنفيذية
غطت الإرشادات المستخرجة تسع فئات فقط من أصل 22 فئة. وُجدت إرشادات اجتازت عتبة الصرامة للاكتئاب وADHD والتوحد والقلق واضطرابات الأكل والسلوك الانتحاري وإيذاء النفس غير الانتحاري، بينما بقيت فجوات واضحة في معظم الفئات الأخرى.
كيف قُيّمت الجودة؟
- استخدام مجال صرامة التطوير من أداة AGREE II.
- اعتماد عتبة 70% لتحديد الإرشادات الأعلى جودة.
- تصنيف التغطية مقابل فئات DSM-5-TR مع مراعاة جدوى تطوير الإرشادات.
- فحص الإرشادات المنشورة أو المحدثة خلال ست سنوات تقريبًا.
النتائج الأساسية
بلغ متوسط الجودة المنهجية 5.6 من 7 بانحراف معياري 0.7، لكن الجودة والتغطية لم تكونا متساويتين. ظهرت فجوات محددة للاضطرابات ثنائية القطب والمرتبطة بها، واضطرابات الصدمة والضغط، واضطرابات النوم واليقظة، والاضطرابات المعرفية العصبية، إضافة إلى 13 فئة لم يُعثر لها على توجيه عالي الجودة.
حدود الدليل
- جودة طريقة إعداد الإرشاد لا تضمن تنفيذ توصياته في الواقع.
- المراجعة لا تقارن نتائج المرضى بعد تطبيق كل إرشاد.
- الاعتماد على DSM لا يغطي وحده كل أبعاد الوظيفة والثقافة والاحتياجات الفردية.
- قد توجد إرشادات محلية أو غير إنجليزية لم تدخل نطاق البحث.
- غياب إرشاد حديث لا يعني غياب الأدلة كلها، بل ضعف تحويلها إلى توصيات مؤسسية.
الدلالة المؤسسية
لا ينبغي للموقع أو المركز أن يضع «دليل علاج» اعتمادًا على رأي واحد. يلزم توثيق الجهة المطورة، سنة التحديث، تعارضات المصالح، طريقة تصنيف الأدلة، مشاركة الأسر والشباب، وخطة التطبيق والمتابعة. وعند غياب إرشاد عالي الجودة يجب التصريح بعدم اليقين بدل ملء الفراغ بتوصيات واثقة.