الخلاصة التنفيذية
ارتبطت التدخلات الرقمية بتحسن دال في جودة الحياة والقلق والضيق النفسي والدعم الاجتماعي. وكانت البرامج التي تضمنت دعمًا من مدرب أو مختص أقوى من البرامج الذاتية في بعض نتائج القلق والاكتئاب، لكن ذلك لا يثبت أن كل منصة موجهة أفضل من كل برنامج ذاتي.
كيف أُجريت المراجعة؟
- البحث في ست قواعد بيانات وسجلات ومصادر إضافية حتى 5 يناير 2025.
- إدراج تدخلات موجهة لليافعين والشباب المصابين بالسرطان.
- شملت الوسائط 13 تدخلًا عبر الويب، و5 تطبيقات، و6 أجهزة قابلة للارتداء، و6 تدخلات هاتفية أو مرئية.
- استخدام التحليل التلوي والانحدار التلوي لفحص أثر طريقة التقديم.
ما الذي تعنيه النتائج؟
التقنية قد توسع الوصول وتدعم المتابعة وإدارة الأعراض، خصوصًا عندما تُدمج في مسار الرعاية السرطانية بدل تشغيلها كخدمة منفصلة. ويبدو أن التفاعل البشري المنظم قد يزيد الالتزام أو يساعد في تخصيص المحتوى، لكنه يرفع أيضًا متطلبات القوى العاملة والتكلفة.
حدود الدليل
- التدخلات متعددة المكونات وغير متجانسة، لذلك يصعب تحديد العنصر المسؤول عن التحسن.
- عدد التجارب العشوائية المتاحة لبعض النتائج محدود.
- الحاجة إلى أدلة أفضل بشأن الضعف المعرفي والجدوى الاقتصادية والاستدامة.
- النتائج النفسية لا تستبدل علاج السرطان أو التقييم النفسي عند وجود خطر أو اضطراب شديد.
الدلالة العملية
الخدمة الجيدة تحتاج تكاملًا مع فريق الأورام، فرزًا أوليًا للمخاطر، حماية للخصوصية، مسار إحالة واضحًا، وتحديدًا لما إذا كان البرنامج ذاتيًا أو مدعومًا. ينبغي قياس الأثر الوظيفي والاستمرار، لا الاكتفاء برضا المستخدم.