التأهيل الرقمي بعد الإصابات الكبرى: أين نجح الدليل؟

إعداد: فريق تحرير منصة روافد

1. لماذا نحتاج مراجعة خاصة بالتأهيل الرقمي بعد الإصابات الكبرى؟

الإصابة الكبرى لا تنتهي عند الخروج من المستشفى. إصابة الحبل الشوكي أو الدماغ الرضية قد تترك احتياجات حركية ومعرفية ونفسية واجتماعية تمتد شهورًا أو سنوات، بينما قد يواجه الشخص مسافات سفر طويلة أو نقص خدمات متخصصة. لهذا يبدو التأهيل الرقمي عن بُعد حلًا جذابًا: جلسات فيديو، واقع افتراضي، تدريب منزلي، متابعة نفسية، أو منصات تجمع أكثر من مكوّن. لكن الجاذبية اللوجستية لا تثبت الفاعلية.

المراجعة المنشورة في Archives of Physical Medicine and Rehabilitation عام 2026 قيدت الاشتمال بالتجارب العشوائية فقط، وبحثت خمس قواعد بيانات عن دراسات منذ 2000 حتى 2023. النتيجة كانت سبع دراسات فقط، وخمس منها فقط اعتبرها المؤلفون ذات قوة كافية لاكتشاف أثر علاجي. هذا العدد الصغير هو أول حقيقة يجب أن تسبق أي حماس لتعميم التأهيل الرقمي بعد الصدمات الجسدية الكبرى.

2. ما الفجوة التي تغطيها الصفحة داخل روافد؟

توجد صفحات عن التأهيل وعن إصابات عصبية محددة، لكن سؤال هذه الصفحة مختلف: هل يمكن تقديم جزء من التأهيل **عن بُعد** بعد إصابة جسدية كبرى، وما نوع الإصابة الذي يملك دليلًا أقوى؟ المراجعة تجمع إصابات الحبل الشوكي وإصابات الدماغ الرضية تحت مظلة major trauma، لكنها لا تسمح بدمجهما في نتيجة واحدة لأن البرامج والمخرجات مختلفة.

لذلك لا تُكتب الصفحة كدليل عام لـtelerehabilitation ولا كشرح للحوادث. نيتها هي فحص قوة الأدلة العشوائية، والفصل بين الإشارات في SCI وTBI، وتحديد حدود التعميم. هذا يمنع cannibalization مع صفحات التأهيل العصبي أو الإسعاف ويجعل الروابط الداخلية سياقًا لا منافسة.

3. تصميم المراجعة: لماذا اقتصارها على RCTs مهم؟

التأهيل الرقمي يحتوي كثيرًا من دراسات الجدوى قبل وبعد الاستخدام. هذه الدراسات مفيدة لمعرفة هل يستطيع الناس تشغيل النظام، لكنها ضعيفة لتحديد الفاعلية لأن التحسن قد يحدث طبيعيًا مع الزمن أو بسبب رعاية أخرى. اقتصار المراجعة على التجارب العشوائية يرفع الحد الأدنى لقوة الاستنتاج.

3.1 ماذا نخسر عندما نستبعد الدراسات غير العشوائية؟

قد نفقد معلومات عن تقنيات جديدة أو أذى نادر أو فئات يصعب تجنيدها، ويصبح عدد الدراسات قليلًا. لكن الهدف هنا ليس بناء كتالوج للتقنيات، بل تقدير الفاعلية مقارنة بضبط. لذلك التقييد مناسب للسؤال حتى لو كشف أن قاعدة الأدلة أضيق مما توحي به كثرة المنتجات.

3.2 التسجيل المسبق والبروتوكول

سُجلت المراجعة في PROSPERO تحت CRD42023485748، ونُشر بروتوكول يحدد سؤال البحث ومصادر البيانات ومعايير الاشتمال. التسجيل يقلل مرونة تغيير المعايير بعد رؤية النتائج. لكنه لا يمنع كل تحيز، ولذلك يبقى فحص استخراج البيانات وخطر التحيز والنتائج غير المنشورة مهمًا.

4. ما أنواع الإصابات التي شملتها الدراسات؟

ركزت الدراسات المدرجة أساسًا على إصابات الحبل الشوكي SCI وإصابات الدماغ الرضية TBI. هاتان الحالتان تختلفان جذريًا في الآلية والاحتياجات. شخص لديه SCI قد يحتاج تدريب حركة ولياقة واستقلال وصحة نفسية، بينما TBI قد يضيف مشكلات ذاكرة وانتباه وتنظيم وسلوك وتواصل. برنامج مناسب لأحدهما لا يرث فاعليته للآخر.

كما أن major trauma يمكن أن يشمل إصابات متعددة وأطرافًا وحروقًا، لكن المراجعة لم تجد قاعدة عشوائية قوية تغطي كل هذه الفئات. لذلك العنوان العام للمجال يجب أن يتبعه تفصيل نوع الإصابة بدل أن يصبح الادعاء «التأهيل الرقمي فعال بعد الحوادث».

5. من مثلته العينات ومن غاب؟

ذكرت المراجعة أن المشاركين كانوا في الغالب رجالًا من العرق الأبيض. هذه مشكلة خارجية مهمة لأن الإصابات الكبرى تصيب مجتمعات أكثر تنوعًا، والنساء قد يواجهن ظروف تعافٍ ودعم مختلفة، كما تختلف الموارد والثقافة الرقمية والوصول إلى الإنترنت بين المناطق والدول.

غياب التنوع لا يثبت أن التدخل أقل فاعلية في الفئات غير الممثلة، لكنه يعني أننا لا نملك تقديرًا مباشرًا جيدًا. عند بناء خدمة في الأردن أو المنطقة العربية، لا يكفي القول إن RCTs موجودة؛ يجب اختبار اللغة والوصول والدعم الأسري وأنظمة التأمين والمواصلات والبنية التحتية محليًا.

6. ما التقنيات التي اختُبرت؟

شملت التدخلات مسارات مثل مؤتمرات الفيديو والواقع الافتراضي وبرامج رقمية مع دعم بشري أو بدونه. هذه ليست «تقنية واحدة». جلسة علاج طبيعي مباشرة بالفيديو تختلف عن واقع افتراضي ذاتي، وبرنامج نفسي بمختص يختلف عن منصة تمارين. لذلك لا يمكن جمعها في قرار شراء واحد بناءً على كلمة digital health.

6.1 أين يبدأ أثر الإنسان وأين أثر التقنية؟

إذا كان المعالج يراقب الشخص ويعدل التمرين ويعطي تغذية راجعة عبر الفيديو، فقد تكون التقنية مجرد قناة توصيل لخدمة بشرية فعالة. أما برنامج الواقع الافتراضي فقد يضيف مكونًا تقنيًا نوعيًا. لفهم القيمة المضافة نحتاج مقارنًا يحافظ على الجرعة البشرية قدر الإمكان ثم يغير الوسيط أو المكون الرقمي.

7. لماذا لم تنتج المراجعة حجم أثر موحدًا؟

التدخلات والإصابات والمخرجات كانت متغايرة، والعدد صغير. لذلك لم يكن هناك تقدير مجمع واحد يمكن وضعه كـSMD للتأهيل الرقمي بعد الصدمات الكبرى. هذا قرار منهجي سليم؛ المتوسط بين وظيفة طرف علوي بعد SCI ومخرج نفسي بعد TBI قد لا يملك معنى سريريًا.

غياب الرقم الموحد يعني أن الصفحة يجب أن تلتزم بالوصف بحسب الدراسة والفئة. عندما يقول الملخص إن النتائج الإيجابية كانت عامة لكن الأدلة القوية ظهرت في ثلاث دراسات SCI، فهذا لا يتحول إلى «ثلاث من سبع أثبتت الفاعلية» بمعنى تصويت بسيط؛ قوة التصميم والمخرج والحجم لكل دراسة أهم من العد.

8. أين ظهرت الإشارة الأقوى؟

خلص المؤلفون إلى أن الآثار ذات الدلالة الأقوى جاءت من ثلاث دراسات استهدفت أشخاصًا لديهم إصابات في الحبل الشوكي، مع تحسينات في مخرجات جسدية ونفسية اجتماعية. هذا يجعل SCI المجال الأكثر وعدًا داخل المراجعة، لكنه لا يحدد برنامجًا واحدًا كمعيار رعاية.

كما لا يعني أن بقية الدراسات «سلبية بالكامل». قد تكون غير كافية القوة أو تقيس مخرجات مختلفة. أفضل صياغة هي أن **الدليل الأكثر إقناعًا ضمن المجموعة المحدودة كان في SCI**، بينما تبقى بقية الفئات أقل يقينًا.

## 9. ماذا عن إصابات الدماغ الرضية؟

وجود دراسات TBI داخل المراجعة لا يعني أن الدليل يساوي SCI. إصابة الدماغ قد تؤثر في الانتباه والذاكرة والوظائف التنفيذية والإدراك الاجتماعي، وهذه الجوانب قد تجعل استخدام منصة رقمية أصعب أصلًا. التدخل الذي يعتمد على تذكر مواعيد أو اتباع تعليمات متعددة الخطوات قد يحتاج تصميمًا معرفيًا خاصًا.

إذا كانت نتائج TBI أقل وضوحًا، فقد يكون السبب ضعف التدخل أو صغر العينة أو أن المخرج المختار لا يلتقط ما يهم الشخص. لا يمكن استنتاج أن التأهيل عن بُعد «لا يعمل في TBI» من عدد قليل من التجارب، لكن لا يمكن أيضًا استعارة نتائج SCI لتعويض غياب دليل مباشر.

10. خطر التحيز: ثلاث منخفضة واثنتان بها قلق واثنتان مرتفعة

قيّم الباحثون خطر التحيز باستخدام RoB 2. صُنفت ثلاث دراسات منخفضة الخطر، واثنتان مع بعض القلق، واثنتان مرتفعة الخطر. هذه الصورة تعني أن أقل من نصف الدراسات قدمت مستوى الثقة التصميمية الأفضل ضمن الأداة، وأن الاستنتاج العام يجب أن يزن النتائج حسب الجودة لا أن يعد الدراسات فقط.

10.1 لماذا قد يرتفع التحيز في التأهيل الرقمي؟

يصعب تعمية المشارك والمعالج عن نوع المنصة أو وجود جلسة فيديو. كما قد يكون الانسحاب مختلفًا إذا واجه المستخدم مشكلة تقنية أو شعر أن البرنامج غير مناسب. المخرجات الذاتية قد تتأثر بالتوقع، والتحليلات بعد فقد متابعات كثيرة تعتمد على افتراضات عن البيانات المفقودة.

11. القوة الإحصائية: خمس دراسات فقط كانت كافية نسبيًا

ذكرت المراجعة أن خمسًا من الدراسات السبع كانت ذات قوة كافية لاكتشاف أثر علاجي مهم وفق تقدير المؤلفين. الدراسة الصغيرة قد تنتج نتيجة محايدة رغم وجود أثر حقيقي، أو تقديرًا كبيرًا غير مستقر بفاصل واسع. لذلك «لم يظهر فرق» في تجربة غير كافية القوة أقل حسمًا من نتيجة محايدة دقيقة في عينة كبيرة.

هذا يجعل التخطيط للعينة أولوية في البحث التالي، خصوصًا عندما تكون الإصابات الكبرى غير متجانسة. من الأفضل تحديد مخرج أساسي واحد أو عدد محدود بدل توزيع العينة الصغيرة على عشرات المقاييس ثم البحث عن أي نتيجة إيجابية.

12. المخرجات الجسدية والنفسية لا تتحرك بالضرورة معًا

التأهيل بعد إصابة كبرى متعدد الأبعاد. قد يتحسن التحمل أو الحركة دون أن ينخفض الاكتئاب، وقد يتحسن التكيف النفسي بينما تبقى القدرة الحركية ثابتة. لذلك يجب أن تكون كل نتيجة مرتبطة بالمكون الذي يستهدفها. برنامج دعم نفسي بالفيديو لا يثبت تحسين القوة، وبرنامج حركة لا يثبت علاج الصدمة النفسية.

المراجعة تشير إلى تحسينات جسدية ونفسية اجتماعية في بعض دراسات SCI، لكن لا يوجد رقم مجمع يسمح بتقدير مقدار كل مجال. الخدمة يجب أن تضع هدفًا محددًا ومقياسًا مرتبطًا به، مع مراعاة أهداف الشخص نفسه مثل العودة للعمل أو الاستقلال أو تخفيف الألم.

13. هل الواقع الافتراضي يضيف قيمة نوعية؟

الواقع الافتراضي قد يزيد التفاعل ويتيح محاكاة مهام، لكنه يحتاج جهازًا ومساحة وقدرة حسية وبصرية مناسبة. وجود VR في تجربة لا يعني أن «الانغماس» سبب النتيجة إذا لم يُقارن بتدريب مشابه دون VR. أحيانًا يكون الاختلاف الحقيقي هو جرعة التدريب أو التغذية الراجعة.

13.1 الأمان وقابلية الاستخدام

بعد إصابة عصبية قد توجد دوخة أو صرع أو اضطراب رؤية أو توازن أو حساسية للحركة، ما يجعل بعض البيئات الافتراضية غير مناسبة. يجب تسجيل الأعراض غير المرغوبة ومعدل توقف الجلسات، وأن توجد طريقة بديلة للتدريب لمن لا يتحمل التقنية. قابلية الاستخدام مخرج سريري عندما تؤثر في التعرض الفعلي.

14. الفيديو المباشر: هل هو علاج جديد أم طريقة توصيل؟

جلسة مع اختصاصي عبر الفيديو قد تكون أقرب إلى العلاج نفسه بقناة مختلفة، لذلك السؤال المناسب هو noninferiority أو الفاعلية المقارنة بالرعاية الحضورية في حالات محددة، لا ادعاء أن الفيديو «يعالج» الإصابة. نجاح هذا النموذج يعتمد على ما يمكن تقييمه وملاحظته عن بعد وما يحتاج فحصًا أو مساعدة يدوية مباشرة.

يمكن أن يكون النموذج هجينًا: جلسات حضورية للتقييم والمكونات التي تحتاج تفاعلًا مباشرًا، وجلسات عن بُعد للمتابعة والتدريب والتعليم. المراجعة لا تثبت أفضل نسبة بينهما، لكنها تبرر اختبار نماذج مرنة بدل خيار حضوري/رقمي ثنائي.

15. ماذا تقول NICE عن التأهيل الموجّه ذاتيًا بعد الإصابة؟

NICE NG211 يوصي بالنظر في تأهيل موجه ذاتيًا يسمح للشخص بالعمل في وقته مع مراجعات منتظمة من مختصي التأهيل، ويذكر إمكان توفير مواد تعليمية إلكترونية مكيّفة تشمل الحركة والطاقة والنوم والأنشطة اليومية والعمل والألم والصحة النفسية، مع بدائل لمن لا يستطيع الوصول إلى الإنترنت. هذا يدعم مبدأ الدمج الرقمي لكنه لا يعلن كل منصة فعالة.

الإرشاد أوسع من المراجعة لأنه يوازن الأدلة والخبرة والتطبيق. الجمع بينهما يعطي رسالة عملية: المواد الرقمية والمتابعة عن بُعد يمكن أن تكون جزءًا من المسار، لكن التدخل المحدد يحتاج دليلًا وملاءمة وسلامة، ويجب ألا يُحرم غير المتصل بالإنترنت من الرعاية.

16. ماذا تضيف WHO Rehabilitation 2030؟

تؤكد مبادرة منظمة الصحة العالمية أن التأهيل خدمة صحية أساسية وأن الوصول إليها غير متكافئ عالميًا، مع حاجة خاصة للمناطق الريفية والبعيدة. هذا يجعل الأدوات الرقمية ذات قيمة محتملة على مستوى النظام حتى قبل أن نثبت تفوقًا لكل برنامج، لأنها قد توسع التغطية.

لكن الوصول الرقمي نفسه غير متساوٍ. جهاز واتصال ومهارة تقنية وبيئة منزلية مناسبة كلها موارد. لذلك لا ينبغي أن يحول النظام نقص المراكز إلى شرط أن يمتلك المريض تقنية خاصة. العدالة تتطلب بدائل ودعم أجهزة وربما نقاط اتصال محلية.

## 17. التكلفة: فجوة رئيسية لا يمكن ملؤها بالافتراض

قد يبدو التأهيل عن بُعد أرخص لأنه يقلل السفر، لكنه يضيف أجهزة ومنصات وتراخيص ودعمًا تقنيًا ووقت مختص وربما شحن معدات. المراجعة خلصت إلى الحاجة لقياس الفاعلية **والجدوى الاقتصادية** مقارنة بالرعاية المعتادة، ما يعني أن قاعدة الأدلة الحالية لا تسمح بإعلان توفير مالي عام.

التحليل الاقتصادي الجيد يجب أن يحسب تكلفة النظام والمريض معًا: وقت السفر، الغياب عن العمل، وقت الأسرة، الأجهزة، الجلسات، ودخول المستشفى أو استخدام خدمات أخرى. قد يكون البرنامج أكثر تكلفة للخدمة لكنه يوفر على الأسرة، أو العكس. القرار يحتاج المنظور المحدد لا شعار «الرقمي أرخص».

18. متى يبدأ التأهيل عن بُعد؟

المراحل المبكرة بعد الصدمة قد تحتاج تقييمًا مكثفًا ومراقبة طبية وعلاجًا حضوريًا، بينما تصبح المكونات الرقمية أكثر ملاءمة بعد الاستقرار أو بين الزيارات. لا تسمح المراجعة بقاعدة زمنية واحدة لأن الدراسات اختلفت في وقت بدء التدخل والسكان. لذلك يجب أن يحدد الفريق ما الذي يمكن نقله بأمان إلى المنزل وما الذي يحتاج فحصًا مباشرًا.

يمكن أن يبدأ المسار الرقمي بالتعليم وتحديد الأهداف والتدريب البسيط ثم يتوسع حسب الاستجابة. إذا ظهرت مشكلة جديدة في الألم أو الجرح أو الوظيفة العصبية، ينبغي أن يتيح النظام إعادة التقييم بدل الاستمرار الآلي في برنامج ثابت.

19. لماذا «الدعم البشري أو بدونه» متغير حاسم؟

المنصة الذاتية بالكامل تعتمد على دافعية وتنظيم المستخدم، بينما الجلسة التي تتضمن مختصًا توفر تعديلًا وتغذية راجعة ودعمًا نفسيًا. خلط النموذجين تحت عنوان digital health يخفي فرقًا قد يفسر النتائج. البحث التالي ينبغي أن يسجل مقدار الدعم البشري كجرعة مستقلة.

19.1 هل يمكن للأتمتة أن تستبدل المراجعة المهنية؟

قد تذكّر الخوارزمية بالتمرين أو تعرض فيديو، لكنها لا تستطيع دائمًا تفسير تغير عصبي أو مشكلة جلدية أو ألم جديد أو تدهور مزاجي من دون بيانات وتقييم مناسب. التقنية يمكن أن تقلل العمل الروتيني، لكن قرار التصعيد يحتاج قواعد واضحة وإشرافًا بشريًا في الحالات المعقدة.

20. ماذا تعني قلة التنوع للمنطقة العربية؟

كون العينات في الغالب من الرجال البيض يعني أن الاختبار المباشر في سياقات عربية محدود. الحواجز قد تشمل اللغة وإتاحة الأجهزة والمسافة إلى مراكز التأهيل ودور الأسرة ونمط السكن. كما أن الإصابات الناجمة عن حوادث المرور أو العمل أو النزاعات قد تأتي بملفات مختلفة من الإصابات المتعددة والدعم الاجتماعي.

يمكن استخدام المراجعة لتحديد مكونات واعدة، ثم بناء دراسة محلية تقيس الوظيفة والمشاركة والصحة النفسية والوصول والتكلفة. لا نحتاج إعادة اختراع كل تقنية، لكن نحتاج إثبات أن النموذج يعمل في النظام والسكان الفعليين.

21. ما الذي لا تثبته المراجعة؟

لا تثبت أن كل تأهيل رقمي فعال، ولا أن VR أفضل من الفيديو، ولا أن نتائج SCI تنطبق على TBI، ولا أن الرعاية عن بُعد يمكنها استبدال المسار الحضوري بالكامل. كما لا تقدم حجم أثر مجمعًا أو فاصل ثقة واحدًا للمجال كله، ولذلك لا ينبغي إنشاء نسبة نجاح موحدة.

ما تدعمه هو وجود إشارات إيجابية في عدد محدود من التجارب، مع الدليل الأقوى نسبيًا في ثلاث دراسات SCI، وقاعدة جودة مختلطة تتضمن دراسات منخفضة ومرتفعة خطر التحيز. هذه درجة يقين تسمح بالتوسع المنضبط والبحث، لا بالاعتماد غير المشروط.

22. ما الذي يجب أن تفعله تجربة عربية تالية؟

ينبغي أن تكون ذات عينة محسوبة مسبقًا ومقارن رعاية معتادة واضح، وأن تفصل نوع الإصابة والمرحلة. يجب تسجيل مخرج أساسي وظيفي يهم المريض، إضافة إلى الصحة النفسية والمشاركة والأحداث غير المرغوبة والالتزام. كما يلزم تسجيل تكلفة الأجهزة والدعم والوقت والسفر.

يمكن تصميم نموذج هجين يقارن نسبة مختلفة من الزيارات عن بُعد بدل اختبار رقمي كامل مقابل حضوري كامل. هذا أقرب لما ستفعله الخدمات فعليًا، ويسمح بمعرفة أين يمكن تقليل السفر دون خسارة جودة أو أمان.

23. الخلاصة النقدية

مراجعة 2026 وجدت سبع تجارب عشوائية فقط للتأهيل الرقمي عن بُعد بعد إصابات جسدية كبرى، وكانت خمس ذات قوة كافية نسبيًا. تنوعت التقنيات بين الفيديو والواقع الافتراضي وبرامج بدعم بشري أو بدونه، وكان الدليل الأكثر إقناعًا محصورًا في ثلاث دراسات لإصابات الحبل الشوكي. خطر التحيز كان منخفضًا في ثلاث دراسات وبعض القلق في اثنتين ومرتفعًا في اثنتين، والعينات في الغالب رجال بيض.

الرسالة ليست رفض التأهيل الرقمي؛ بالعكس، الحاجة للوصول عن بُعد كبيرة وتدعمها توجهات NICE وWHO. لكن أفضل قرار حالي هو استخدام نماذج رقمية أو هجينة بأهداف واضحة ومراجعة مهنية وبدائل لغير المتصلين، مع جمع بيانات محلية عن الفاعلية والتكلفة بدل اعتبار التقنية نفسها دليلًا.

## 24. كيف نميز بين قابلية الوصول والفاعلية؟

كون الخدمة الرقمية متاحة من المنزل قد يزيد الوصول، لكنه لا يعني أن من دخل المنصة تلقى جرعة علاجية كافية أو تحسن. لذلك يجب أن تسجل التجربة ثلاثة مستويات منفصلة: الوصول إلى الخدمة، إكمال مكوناتها، ثم تغير المخرج السريري أو الوظيفي. خلط هذه المستويات يجعل عدد تسجيلات الدخول يبدو كأنه نتيجة تأهيلية.

25. ما الحد الأدنى المطلوب قبل تحويل برنامج تجريبي إلى خدمة؟

ينبغي أن تتوفر بيانات عن الفاعلية والمخاطر والالتزام والفئات التي لا تناسبها التقنية، مع خطة تصعيد ومقارن واقعي وتقدير تكلفة. كما يجب أن تكون هناك بدائل عند تعطل الاتصال أو عدم القدرة على استخدام الجهاز. إذا كانت التقنية تعتمد على مختص مباشر، يجب حساب وقت المختص ضمن السعة بدل تسويقها كخدمة آلية.

26. لماذا يحتاج المريض إلى خيار هجين لا هوية رقمية ثابتة؟

قد يختلف احتياج الشخص عبر مراحل التعافي. في أسبوع معين يمكن أن تكون المتابعة بالفيديو كافية، ثم يحتاج فحصًا حضوريًا بعد تغير عصبي أو مشكلة جلدية، ثم يعود إلى جلسات منزلية. الخدمة التي تسمح بالحركة بين القناتين أكثر واقعية من إجبار كل حالة على مسار رقمي أو حضوري كامل. وهذا بالضبط نوع السؤال الذي ينبغي أن تختبره التجارب التالية.

## 27. ما المؤشر الأهم في التطبيق الواقعي؟

ينبغي أن يختار الفريق مخرجًا يهم الشخص نفسه مثل الاستقلال أو العودة لنشاط أو خفض ألم أو تحسين قدرة محددة، ثم يقيسه بانتظام. المنصة الناجحة ليست التي تحتوي تقنيات أكثر، بل التي تربط كل مكون بهدف قابل للقياس وتكشف بسرعة متى يحتاج الشخص انتقالًا إلى تقييم حضوري أو مستوى دعم أعلى.