عنوان واسع يخفي تدخلات مختلفة
تشمل المراجعة أحماضاً دهنية ومضادات أكسدة وبرامج غذائية ومكملات أخرى. لا توجد «حمية واحدة» ممثلة بهذا العنوان، ولذلك يجب تفسير كل فئة ومقارنة بدلاً من إصدار حكم عام على الغذاء والتصلب المتعدد.
قراءة تطبيقية لمراجعة Cochrane حول الأنظمة والمكملات الغذائية في التصلب المتعدد، مع التغاير بين التدخلات واليقين المنخفض وتاريخ البحث حتى مايو 2019.
تشمل المراجعة أحماضاً دهنية ومضادات أكسدة وبرامج غذائية ومكملات أخرى. لا توجد «حمية واحدة» ممثلة بهذا العنوان، ولذلك يجب تفسير كل فئة ومقارنة بدلاً من إصدار حكم عام على الغذاء والتصلب المتعدد.
كانت بعض البرامج والمكملات مختلفة أكثر من أن تُجمع في تحليل واحد. هذا مثال عملي على أن عدم إجراء meta-analysis لبعض الدراسات قد يكون قراراً منهجياً أفضل من إنتاج متوسط غير قابل للتفسير.
بالنسبة لعدة تدخلات، أشارت المراجعة إلى احتمال فرق قليل أو معدوم أو إلى يقين منخفض/منخفض جداً، مع مشكلات تصميم وتنفيذ تحد من الثقة. لذلك لا يدعم الدليل استنتاجاً قوياً بأن تدخل غذائي يغير مسار المرض.
الدليل في هذه النسخة محدث حتى مايو 2019. عند استخدام الصفحة حالياً يجب إظهار هذا التاريخ بوضوح والبحث عن تحديثات أو تجارب لاحقة قبل وصفها بأنها الصورة الأحدث للمجال.
قد تكون توصيات غذائية عامة مفيدة للصحة لأسباب أخرى، لكن هذا لا يساوي إثبات أن نظاماً غذائياً يغير الانتكاسات أو تقدم العجز في MS. يجب فصل نصائح الصحة العامة عن ادعاءات disease modification.
تعميم نتيجة PUFA على كل الحميات
اعتبار عدم الجمع نقصاً في المراجعة
وصف مراجعة بحثها 2019 بأنها أحدث دليل دون تحقق
ما نوع التدخل الغذائي؟
هل الدراسات قابلة للجمع؟
ما اليقين؟
ما تاريخ آخر بحث؟
هل خُلطت الصحة العامة بتعديل مسار MS؟
قرار الجمع يبدأ بالتشابه السريري والمنهجي قبل النموذج الإحصائي؛ وكيف نختار synthesis بديل عندما يكون pooled estimate غير مفيد.
متابعة المسار ←منهج لفهم تاريخ البحث، احتمال ظهور دراسات تغير الاستنتاج، والفرق بين تاريخ نشر الصفحة وحداثة قاعدة الأدلة فعلياً.
متابعة المسار ←كيف نقيّم تباين أحجام الآثار واتجاهاتها ونبحث عن تفسير معقول قبل خفض اليقين بسبب inconsistency.
متابعة المسار ←